Obama Revealed in Guatemala Policy

Obama Revealed in Guatemala Policy

May 21, 2014 by Dr. Armando de la Torre & Steve Hecht


If you were observing U.S. diplomacy in search of the curious – and you had decided to eavesdrop at one of its remotest, least-visited quarters – you would go to the Central American republic of Guatemala, where you would find something quite revealing about the nature of Barack Obama.


This is not an exercise for a slow day. America’s diplomacy in Guatemala is a devastating exposé of Obama’s political character. Through U.S. actions in Guatemala—far more than in Benghazi, in the Ukraine, in the Middle East or elsewhere—Obama stands forth, undisguised, as a left-wing radical. If this stuff were happening in the U.S., or in other regions that get any kind of spotlight, people would be confused about it because Obama’s gigantic spin-machine would be making them dizzy. But this stuff is happening in Guatemala, and Obama feels no need to apply the spin because no one from the United States is looking.

Well, almost no one.

In Guatemala, Obama’s machinations are made clear by how the U.S. embassy is interfering with the country’s internal matters. And those interventions are occurring in a way that will likely cause you to miss them; because the embassy’s interventions are being done in Spanish only. Its statements are not announced or catalogued in English; and they go unmentioned in U.S. media.


Except in this one.


On April 22, the U.S. embassy in Guatemala issued a statement criticizing the Guatemalan bar association for sanctioning Judge Yassmin Barrios; the lawyers’ guild had seen fit to suspend her from the practice of law for one year. You would think that the embassy could stay out of a matter like this. But Judge Barrios is a favorite of the U.S.—and even of the White House—because she served as the judge in the Ríos Montt genocide trial.  Indeed, Barrios had been sanctioned for her actions during that case. But just before the sanctions, she had received the State Department’s “International Women of Courage” Award of 2014 for her actions in the same case—and received the award, in Washington, from none other than First Lady Michelle Obama.


During the trial, in her haste to reach a guilty verdict against Ríos Montt, the judge had taken the highly questionable step of removing Ríos Montt’s lawyer and then ordering two other lawyers to represent him, without consulting the defendant, in violation of his constitutional rights. In its statement, the embassy denounced the bar association for interfering with what it called judicial independence; but the bar association had only been fulfilling its constitutional duty. It was actually the embassy interfering in the judicial process by throwing its weight around. And the embassy’s tactic apparently worked. Shortly thereafter, the assembly of presidents of the professional associations, in a highly unusual and challengeable manner, cancelled Barrios’s suspension (though confirming her ethical violation).

Consistent with its politics, our embassy had earlier supported another assault on judicial independence. In July 2012, Judge Silvia de León of the capital district read into the court record her description of a judges’ meeting at which Attorney General Claudia Paz y Paz had made an unannounced appearance. The attorney general’s very presence at the meeting was illegal. In a word, Paz y Paz had tried to browbeat the judges into doing things her way. De León’s act in putting the event on record was obviously an expression of alarm. The attorney general’s purpose had obviously been to compromise judicial independence, not uphold it.


U.S. Ambassador Arnold Chacon was made aware of Judge de León’s story; it was the two authors of this article who shared it with him, along with other perpetrations by Paz y Paz. The ambassador showed no interest in what we told him. In public he could always be counted on to defend Paz y Paz, an official favored by Secretary of State Hillary Clinton herself. Earlier this year, just before leaving his post in Guatemala, Chacon made a video in Spanish, addressed to the people of Guatemala, in which he declared that it was “a privilege for my government to count on a partner like Dr. Paz y Paz.” Chacon himself was being promoted to the post of director general of the Foreign Service. His service might well be described by a couplet from Gilbert & Sullivan: “I always voted at my party’s call/and I never thought of thinking for myself at all.”


The Ríos Montt genocide trial was the centerpiece of Obama’s and Paz y Paz’s political agenda in Guatemala. During the trial, the State Department issued a press release that all but called  for Ríos Montt’s conviction. The Ríos Montt trial has been intensely, not to say entirely, political in nature. At rare times it has been touched by considerations of law or legality, but only by coincidence.


Power in Guatemala today is crudely and improbably divided between the two factions that have more weight than anyone else: the traditional ruling oligarchs—who emerged from the country’s long conflict with their power intact—and the Marxist ex-guerrillas. With the leftist operative Paz y Paz as attorney general, and radical activists like Yassmin Barrios in key judicial posts, charges were brought against Ríos Montt that would have been dismissed out-of-hand in a system with true rule of law.


The oligarchs consented for the case to move forward, so as not to disturb the ruling coalition. When the trial became unbearable for them, they had it reset almost to its beginning with an order from Guatemala’s highest court. The Left impatiently ignored the order and pressed ahead for a conclusion – which is when Judge Barrios illegally ordered the two lawyers to represent Ríos Montt. Very quickly thereafter, she obtained a “guilty” verdict and slapped the 86-year-old Ríos Montt with an 80-year sentence—which was immediately set aside by another procedural ruling. So the trial has been delayed; but the genocide charge remains on the table, and the judicial process against Ríos Montt is now scheduled to resume early in 2015.


The essence of the case becomes clear when you apply the facts of history to the definition of genocide – a simple exercise that few parties in the debate appear to have done. For example: to the seven Nobel Peace Prize laureates who argued publicly for a conviction, the so-called genocide was “a ‘scorched earth’ campaign aimed at wiping out support for leftist guerrillas during Guatemala’s civil war.”


The Nobel laureates are entirely misguided on this point. “A campaign aimed at wiping out support for leftist guerrillas” is an effort to destroy the guerrilla movement. That is not the same as genocide.


Here is what genocide, by definition, is: the systematic destruction of all or part of a racial, ethnic, religious or national group. While “part” may open a small window of debate, the facts do not substantially support the charge. During the armed conflict, all races, all ethnic, religious and national groups fought on different sides, or stayed neutral. Crimes were committed by all sides to the conflict. And those crimes were explicitly absolved in the amnesty that ended the fighting.


During the conflict, no genocide was observed or reported. The charge of genocide was imported after the fact by the international Left, and it was politically motivated. Since various exceptional crimes had been exempted from the amnesty, the charge of genocide became a giant stick that the Left could use to beat its opposition. And the Obama administration has provided open and vigorous support for this Leftist program.

The evidence of history does show that Ríos Montt is guilty of a serious crime; but it is not the crime of genocide. His crime is that he and his regime, during the armed conflict, contributed mightily to defeating the Marxist guerrillas. The Marxists, when they commenced their insurgency, assumed that the impoverished peasants would quickly side with their effort to overthrow the government. The peasants, in their wisdom, did largely the opposite; they turned to the army for help. The army trained and armed many peasants, organizing them into civilian defense patrols which finally handed the guerrillas a military defeat. These are facts that the international left, ever since, has been desperate to conceal and deny.


The Marxists signed the peace accords of 1996 so they could continue their quest for power by political means. Like all other signers, they were pledged to reconciliation, but unlike others they practiced their solidarity in one direction only. With Paz y Paz in the post of attorney general, the guerrillas gained an opportunity to persecute and destroy their old enemies in the army. This chance they exploited to maximum effect with the help of the Obama administration.


The Obama administration supports the ex-guerrillas because the two groups, in their essence, are the same. The tactic they mutually value is that of “divide and conquer” using race, gender and class warfare as tools. In Guatemala, the self-proclaimed “human-rights” groups – former guerrillas who expertly co-opted the concept – have a vested interest in keeping people poor and dependent. It is the lifeblood rationale in their struggle for power, and for foreign material and political support. The last things they want are development, progress and the rule of law. The oligarchs play along because they want to keep their economic advantages, which come largely from the privilege of being above the law. While these two groups co-govern with impunity, the rest of society suffers – people of all races, ethnic groups, religions and social classes beneath the oligarch level.


In the U.S., Obama portrays himself as the selfless defender of the public good, while painting his opponents as selfishly motivated and, by implication, evil. Drawing on the human tendency to blame the other, Obama and his partisans sow fear and hatred against their enemies, giving themselves a two-for-one benefit: blame their failures on the enemy, and use that same failure to create a greater number of people dependent on government. Republicans, even under Obama, have a sufficient stake in the system – a share of power, and substantial privileges – to play along. While the rival parties co-govern with near-perfect impunity, most other Americans are adversely affected – people of all races, ethnic groups, religions and social classes who are not part of the elites.


The Obama administration’s blatant support for the ex-guerrillas of Guatemala shows the unvarnished Obama agenda. The U.S. embassy and its friends mercilessly oppose, with callous disregard for the facts, those Guatemalans who faithfully execute their duties, like Judge de León and the officials of the bar association – people who really do support the rule of law, and thereby threaten the leftist agenda.


The Obama administration and the Guatemalan Left are cousins in the struggle to remake the world as they think it should be, completely convinced that they have a monopoly on truth. But true principles are their enemy. So is the rule of law. Principled actors would not behave as they do. People of principle understand that no one owns the truth, and that principled opposition must be welcome. In a system of laws and constitutional protections, that is the appropriate way to act.


Obama and his minions have obviously missed that part of the program. And now, in Guatemala, they are putting their twisted politics into play. With the administration’s immunity from domestic scandal and the lack of U.S. journalistic interest in Guatemala, the U.S. president is working here, openly and ardently, on behalf of an undemocratic movement, completely free from concerns of exposure.


Hopefully, that is, until now.


Nuestra prensa diaria… cuàn buena… cuàn mala?

uestra prensa diaria… ¿Cuán buena?…  ¿Cuán mala?

Por: Armando de la Torre

He ahí un tema que casi nunca salta a las páginas de opinión de nuestra prensa escrita. No soy yo, por supuesto, el llamado a hacer un juicio de valor en conjunto y definitivo sobre la misma, pero sí puedo adelantar algunos criterios para cimentarlo.

Estudié periodismo hace muchos años, cuando la tecnología digital apenas se incubaba en secreto en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

El mundo hoy es todo otro en múltiples respectos, sobre todo en la globalización de esa herramienta informática.

En aquellos mis años mozos se nos inculcaba a los estudiantes de periodismo un respeto absoluto por la verdad, la más  exacta y objetiva posible, acerca de los hechos que se reportaban.

De los reporteros se esperaba en cada caso una investigación exhaustiva sobre lo que se les hubiese encargado investigar, y verificar, además,  una o dos veces la exactitud de los datos recabados así como la confiabilidad de nuestras fuentes.

Por ello se subrayaba la importancia de contar en cada empresa periodística con un Jefe adicional “de Información”, encargado de determinar la relevancia relativa de cada reportaje a la hora de publicarlo. Diferente al Jefe de Redacción, cuya responsabilidad principal serían las páginas editoriales de opinión y crítica.

Se nos machacaba en que la prioridad número uno de todo reportaje periodístico habría de ser la fidelidad a los hechos, y a nada más. Las opiniones subjetivas del reportero, sobre todo sus propios juicios de valor, habrían de ser excluidos tajantemente, para no sesgar la información a transmitir.

En ese sentido, el más genuino periodismo -y su auténtico héroe- es el de quien reporta, no el de quienes opinamos o criticamos sobre la base de lo reportado.

Aquí, por el contrario, se tiende hoy a sobrevalorar a esos últimos, no a los primeros, en quienes de veras descansa la calidad de la información que se publica. Tanto más de lamentar cuanto la búsqueda de la misma conlleva riesgos y peligros hasta mortales, lo  que no suele afectar en la misma medida  a nosotros, los articulistas de opinión.

De lo contrario, los lectores no dispondrían de un conocimiento adecuado sobre los hechos concretos, a partir de los cuales tomar decisiones importantes. Además, así se evitaría en lo posible lo que constituye la némesis de todo buen periodismo: hacerse eco anónimo de meros rumores.

Por eso en los principales centros urbanos donde se toman las decisiones de mayor trascendencia económica o política sobresale  la mejor prensa del mundo y la más tenida en cuenta.

Ello también  entraña en los reporteros la obligación ineludible de hacerse del dominio más completo que les sea posible del propio idioma, a fin de reducir al mínimo las ambigüedades, las vaguedades o imprecisiones, y hasta ciertas falacias informales en las que comúnmente se incurre.

Para ello también se nos insistía en la importancia de la buena lectura como la mejor fuente de enriquecimiento de nuestro vocabulario y del claro bien decir, así como para poder reducir al mínimo los malentendidos atribuibles a una mala sintaxis.

Ni olvido tampoco el hincapié que se ponía en nuestra ética profesional de periodistas. Desconozco si hoy en día se continúa con esa práctica en las actuales escuelas de periodismo.  Pero entre los valores a tener como prioritarios, además del supremo de la verdad, se nos insistía en el respeto debido a toda persona en cuanto persona, y a las leyes, y a las instituciones sociales más ejemplares como la familia, la Iglesia o la escuela, lo que constituía una guía casi infalible guía  para no herir injustamente a nadie.

A propósito de la reciente y muy grave crisis del Estado constitucional, en torno a la elección de un nuevo Fiscal General, pude notar con tristeza en algunos, tanto entre reporteros como entre comentaristas, una absoluta indiferencia, rayana en  el desprecio, por la verdad constatable de los hechos, así como por el sentido literal y el espíritu de la legislación vigente.

De generalizarse tal actitud, desaparecería automáticamente toda justificación o reclamo por una prensa independiente.

Una prensa libre, encima, se reconoce responsable en su totalidad de lo que hace público,  imprescindible para el progreso democrático y para la preservación de la paz civil.

Pero en nuestro caso, por entre la pobreza informativa que se nos cuela  casi a diario asoma un feo matiz, muy peculiar a esta Guatemala nuestra, que a duras penas sobrevive a ciertas disposiciones constitucionales de 1985.

Me refiero al creciente “malinchismo”, cada vez más descarado entre ciertas corrientes contestatarias, que antepone toda “opinión” o “juicio de valor” denigrante de nuestras figuras e instituciones públicas a la obligada  referencia a  hechos objetivos y respetuosamente  presentados. Error mayúsculo, sobre todo si se les asigna un sitio preferencial simplemente  porque los calzan  reconociblemente firmas de extranjeros de muy atrás ideológicamente sesgados en contra de todo lo guatemalteco.

Los “malos vientos” que nos  anuncian ignoran ellos que ya  han soplado desde hace décadas sobre Guatemala, con vehemencia destructiva, y precisamente desde las latitudes en que ellos habitan.

Quédense con sus euros, con sus dólares, con sus francos suizos.

Nos bastan nuestros honorables  hombres y mujeres de prensa, que necesitan de nuestra ayuda, de nuestro apoyo y de nuestro agradecimiento; no de las monedas que haga circular entre ellos cualquier Judas chapín…




Por: Armando de la Torre

            Se me pide opinión sobre el “juicio” a que fue sometido el General Efraín Ríos Montt bajo la acusación de “genocidio”, cosa que fehacientemente se puede afirmar que jamás ha tenido lugar en Guatemala. 

            Opino que el tal proceso fue un circo, montado desde Europa por europeos izquierdistas y algunos guatemaltecos renegados, estos últimos a sueldo con euros y dólares de grupos de ociosos, a su vez inútiles e incapaces de competir bajo reglas iguales en sus respectivos países.

            En aquel “circo” no asomaron ni vestigios de un “debido proceso”, tal como se entiende ese término en la jurisprudencia de las democracias occidentales. Es más, la “juez” Yassmin Barrios me recordó a aquel juez nazi, Roland Friessler, que condenó (en la Alemania de Hitler) a los implicados en el atentado contra el “Führer” del 20 de julio de 1944,  y cuyo film, tomado por la Gestapo, tuve ocasión de ver.   

            Existe una motivación en las sombras para esos conspiradores internacionales: el delito de genocidio es punible desde el año 2002, cuando entró en funciones la Corte Internacional Penal. Tiene la conveniencia, para cualquier acusador que quiera hacer uso de esa causal, de haber sido declarado “imprescriptible”. Y Guatemala es pequeña y débil.  Fracasó el intento de lograr que un tribunal de Sudán condenara por el genocidio a su dictador. Y entonces, ahí está a su disposición nuestro pueblo.

            El tiro último lo creo será acusar de lo mismo a Israel, a propósito de Palestina. Y, más tarde, de lograrse exitosamente este otro paso, terminar con la persona de Bush, y hasta con los Estados Unidos mismos como Estado-nación, sobre los precedentes de Irak y Afganistán, y, hasta quizás, de Vietnam.

            Parece delirio de locos: pero los extremistas de la izquierda o de la derecha ¿cuándo no lo han estado?…   



Por: Armando de la Torre

            En su lucha secular por la preservación de la decencia, la sociedad guatemalteca se ha anotado algunos éxitos, pero no muchos, tales, por ejemplo, como el movimiento cívico que puso fin a la infame dictadura de Manuel Estrada Cabrera en 1920, o aquellas trescientas once firmas que permitieron a los guatemaltecos en 1944 reanudar su vida democrática.

            Pero desde la promulgación del decreto 900 bajo Jacobo Arbenz, los demonios de otrora resurgieron y se inició de nuevo una pugna política enconada para ganarse la mente y el corazón de los guatemaltecos. El ideal difuso de un Estado de Derecho sin las arbitrariedades impunes de los más poderosos, se hizo cada vez más borroso para todos hasta el día de hoy.

            La semana pasada un futuro mejor que iluminara la vida de todos los guatemaltecos pareció más asequible con la no-inclusión de Claudia Paz y Paz entre los seis posibles nominables por el Presidente de la República para el cargo de Fiscal General.  Por eso me permito felicitar a este pueblo tan sufrido.

            Pero a renglón seguido, la Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales retrocedió en ese afán colectivo por arribar a un mínimo de justicia y honorabilidad en la administración de la justicia igual para todos al reducir, sin razonarlo, a casi nada la codena que el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados había hecho de la Licda. Iris Yassmin Barrios Aguilar, por su abierta y desvergonzada violación al debido proceso, como respuesta a la denuncia del también abogado Moisés Galindo que se querellaba con todo derecho de la imposición por ella de la defensa del General Efraín Ríos Montt, en contra de su voluntad y sin ni siquiera haber preguntado al acusado si lo aceptaba o no.

            El núcleo de la conflictividad social en Guatemala, desde 1952, ha girado siempre en torno a los reiterados abusos del poder legal por parte de quienes lo detenten coyunturalmente. Esto vale igualmente para todos, para los de la izquierda el centro y la derecha del espectro ideológico.

            En Guatemala la política ha devenido norma suprema para todo; la ley y la justicia imparcial, en cambio, ya casi nada pesan en la conciencia de los ciudadanos.

            Lo que entraña, también, que los hechos no tienen relevancia alguna para sus juicios de valor; sólo las “opiniones” cuentan, y preferiblemente las “colectivas”. De ahí la generalizada impunidad que nos ahoga.

            Es una manera de decadencia moral que personalmente he vivido en  países como Cuba, Venezuela, la Argentina, Francia y aun los Estados Unidos de hoy bajo la presidencia de Barack Obama.

            Pocas normas de conciencia son auténticamente internalizadas por el grueso de la población. Por ahí debería empezar esa revolución moral que necesitamos con tanta urgencia. Hoy parece que para la mayoría de los ciudadanos, “el fin justifica los medios”.

También para las supuestas élites económicas, religiosas y políticas, como de nuevo lo atestiguan los integrantes de esa Asamblea de Presidentes de los Colegios Profesionales.

            Y lo peor del caso es que cuando se le llama a cualquiera de ellos la atención sobre alguno de los muchos gazapos éticos o jurídicos suyos, se ofenden. Lo cual ratifica la verdad de ese aserto de que en tierra de ciegos el tuerto es rey y el clarividente sobra.

            Nuestra ceguera moral es honda. Entre mis colegas de la prensa, digamos, nadie nunca reconoce haberse equivocado. Somos un gremio de infalibles. Por no hablar de los políticos, cuyas abominaciones se traducen con frecuencia a simples chistes de velorio.

            Me reconfortó el que el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados, presidido por el honorable Manuel Alfredo Marroquín Pineda ¡por fin! emitió una sanción ajustada a la ley en contra de Yassmin Barrios, previamente distinguida en Washington, por el contrario, de la mano de Michelle  Obama.

            Lo cual me lleva a otra consideración: esa pugna ideológica en Guatemala, que ha impedido por más de un siglo la instauración de un Estado de Derecho, ya no se dirime en el territorio nacional sino allende nuestras fronteras. Lo preferido ahora por todas las voces, todas las plumas que se identifican con la “izquierda”,  monótonamente hoy malinchista, esto es, que anteponen todo juicio de los extraños al de los propios… Insensato.

            Creo, por otra parte, discernir en ello ese complejo de inferioridad que caracteriza a ciertas razas vencidas y muy amargadas, por demás injustificadamente, pues siempre retienen tantos hombres y mujeres talentosos como cualquiera otra.

¡Qué gran pena!

            Tanto rencor, tanto resentimiento, tanta envidia, sin base en la realidad. En buena parte porque, como lo supo decir Gustavo Adolfo Becker en su poema “El Arpa”, porque  “una voz, como Lázaro, esperan que les diga: ¡Levántate y anda!”

            ¡Levántate y anda, Guatemala, lucha, defiéndete, sacrifícate, esmérate en asegurarte tu soberanía y un auténtico Estado de Derecho!

            Todos estaremos mejor, hasta los mismos sinvergüenzas de hoy. No habrá, entonces, esos complejos ruinosos, ni los ignorantes que se atribuyen decidir por los demás, ni, lo que es más importante, no habrá jóvenes sin esperanza.

            Y la justicia será igual para todos, esté alguno o no bajo la sombra preferencial de Barack Obama.